一、問題的提出

　　一些人認(rèn)為，政府部門的收入在國(guó)民總收入中占比的持續(xù)上升，擠占了居民收入。壟斷國(guó)企的高工資又導(dǎo)致居民之間收入差距的擴(kuò)大。相應(yīng)地，這些人認(rèn)為，收入分配問題的解決之道在于推進(jìn)國(guó)企私有化改革、減少政府權(quán)力。這些觀點(diǎn)的理論表現(xiàn)是“國(guó)富民窮論”。筆者并不否認(rèn)政府收入增幅超過居民收入增幅、壟斷行業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)之間工資差距擴(kuò)大、國(guó)企內(nèi)部工資差距擴(kuò)大的事實(shí)。筆者要反駁的是那種把收入分配差距擴(kuò)大的主要原因歸結(jié)于此，并提出收入分配問題的解決之道在于推進(jìn)國(guó)企私有化改革、減少政府權(quán)力的“國(guó)富民窮論”。

　　當(dāng)我們考察收入分配擴(kuò)大的主要原因時(shí)，如果不比較政府部門和企業(yè)部門收入份額變動(dòng)狀況，不區(qū)分資本要素中的國(guó)有資本和私有資本，不對(duì)比國(guó)企內(nèi)部工資差距和其他所有制企業(yè)內(nèi)部的工資差距，就把政府收入增長(zhǎng)快和壟斷國(guó)企工資高視為收入分配擴(kuò)大的主要原因，那么這種考察顯然是不夠全面的，基于這樣的考察所作出的結(jié)論也是武斷的。本文通過企業(yè)部門與政府部門收入份額增長(zhǎng)狀況的比較分析、國(guó)企與非公企業(yè)收入份額變化情況的比較分析、國(guó)企與非公企業(yè)工資差距的比較分析，以及行業(yè)層面勞動(dòng)收入份額降低的原因分解，來回答上述問題。

　　二、各個(gè)部門及不同所有制企業(yè)收入份額變動(dòng)狀況的比較分析

　?。ㄒ唬┢髽I(yè)部門與政府部門收入份額增長(zhǎng)狀況的比較

　　總體而言，近10年來，在中國(guó)國(guó)民收入分配格局中，企業(yè)和政府部門所占份額逐漸增加，居民部門所占份額不斷減低。進(jìn)一步比較企業(yè)和政府部門的收入份額增長(zhǎng)狀況可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)部門的增幅大于政府部門的增幅。根據(jù)郭慶旺、呂冰洋（2010）整理的1995-2007國(guó)民收入分配格局變化表格，在初次分配領(lǐng)域，企業(yè)部門的收入份額從1995年的19.7%上升到2007年的22.6%，提高4.9個(gè)百分點(diǎn)。政府部門的收入份額從1995年的15.2%增加到2007年的19.5%，提高4.3個(gè)百分點(diǎn)。（《中國(guó)稅收負(fù)擔(dān)的綜合分析》，《財(cái)經(jīng)問題研究》2010年第12期）白重恩、錢震杰（2009）的測(cè)算表明，1996 至2005年間，在初次分配階段，企業(yè)和政府部門分別提高了7.49個(gè)和3.21 個(gè)百分點(diǎn)；通過再分配，企業(yè)部門下降了1.16 個(gè)百分點(diǎn)，政府部門相應(yīng)上升了3.17 個(gè)百分點(diǎn)。總的看來，企業(yè)和政府部門對(duì)居民部門收入占比下降貢獻(xiàn)各占一半。兩位作者的計(jì)算還發(fā)現(xiàn)，中國(guó)企業(yè)部門收入在很長(zhǎng)一段時(shí)間都高于政府收入，僅在2007 年首度低于政府部門，故中國(guó)國(guó)民收入分配格局中更突出的問題很可能是企業(yè)部門收入占比過高。（《誰在擠占居民的收入——中國(guó)國(guó)民收入分配格局分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第5期）

　　（二）公有與非公企業(yè)收入份額變化情況的比較

　　由于數(shù)據(jù)的可得性條件，筆者在此以規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)作為參照指標(biāo)，來比較分析公有與非公企業(yè)收入份額的變化情況。工業(yè)是整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱，且49%的國(guó)有資產(chǎn)分布于工業(yè)行業(yè)之中；經(jīng)過1998—2003年“抓大放小”的國(guó)企改革之后，國(guó)有經(jīng)濟(jì)已從中小企業(yè)層面全面退出。這些前提在一定程度上保證了比較結(jié)果的可信度與可靠性。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂于2009年指出，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的利潤(rùn)在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額中所占比重由2005年的44%下降至2009年的29%。經(jīng)筆者計(jì)算，規(guī)模以上公有工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)份額于2010年小幅上升至22.8%之后，于2011年下跌至21.3%，非公有制企業(yè)份額則上升至78.7%。與國(guó)企利潤(rùn)份額下降形成對(duì)照的是，2009-2011年三年間，國(guó)有企業(yè)所交稅費(fèi)占全國(guó)財(cái)政收入的比重基本沒有變化。因此，如果考慮到國(guó)有企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，國(guó)企收入比重進(jìn)一步降低。

　　表1 2009—2011年規(guī)模以上公有工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)份額與非公企業(yè)利潤(rùn)份額的比較

	利潤(rùn)加總 （億元）	公有企業(yè)利潤(rùn) （億元）	所占比重 %	非公企業(yè)利潤(rùn) （億元）	所占比重 %
2009	36309	8059	22.2	28250	77.8
2010	55274	12613	22.8	42661	77.2
2011	67099	14302	21.3	52797	78.7

        （數(shù)據(jù)來源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。其中利潤(rùn)加總系各年1-11月所有類別規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)數(shù)額的加總。公有企業(yè)利潤(rùn)系各年1—11月規(guī)模以上國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)以及集體企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)數(shù)額的加總。非公企業(yè)利潤(rùn)系各年1-11月規(guī)模以上股份制企業(yè)、外商及港澳臺(tái)商投資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)利潤(rùn)數(shù)額的加總）

　　表2 2009—2011年國(guó)有企業(yè)所交稅費(fèi)占全國(guó)財(cái)政收入的比重　　

	所交稅費(fèi) （億元）	全國(guó)財(cái)政收入 （億元）	所占比重 %
2009	29670.9	103740	28.60
2010	24399.1	83080	29.37
2011	19400.6	68477	28.33

        （數(shù)據(jù)來源：國(guó)家財(cái)政部。所交稅費(fèi)系各年1-12月全國(guó)國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)所交稅費(fèi)總額；全國(guó)財(cái)政收入系各年1-12月全國(guó)財(cái)政收入總額）

　　從上述企業(yè)部門與政府部門收入份額增長(zhǎng)狀況的比較以及國(guó)企與其他類型企業(yè)收入份額變化情況的比較中可以發(fā)現(xiàn)，在宏觀國(guó)民收入分配格局中，中國(guó)企業(yè)部門收入份額增長(zhǎng)最快，政府部門次之。在企業(yè)部門中，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的收入份額呈明顯下降趨勢(shì)，如果考慮到國(guó)有企業(yè)所交稅費(fèi)占全國(guó)財(cái)政收入的比重基本不變，這一趨勢(shì)更加顯著。因此，從宏觀國(guó)民收入分配格局的角度看，中國(guó)收入分配差距擴(kuò)大主要源自企業(yè)部門，特別是企業(yè)部門中非公企業(yè)收入份額的快速提高。

　　三、對(duì)產(chǎn)業(yè)與企業(yè)層面收入差距擴(kuò)大的影響因素的比較分析

　　（一）工業(yè)部門勞動(dòng)收入份額降低的主要原因

　　由于前述數(shù)據(jù)可得性條件和工業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的支柱地位，筆者在此仍然基于工業(yè)部門行業(yè)層面的數(shù)據(jù)來分析勞動(dòng)收入份額下降的原因。翁杰、周禮（2010）將勞動(dòng)收入份額變動(dòng)幅度分解成兩部分：其一，行業(yè)勞動(dòng)收入份額變動(dòng)對(duì)整個(gè)工業(yè)部門勞動(dòng)收入份額變動(dòng)的貢獻(xiàn)，也即“收入份額變動(dòng)效應(yīng)”；其二，行業(yè)產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的變動(dòng)對(duì)整個(gè)工業(yè)部門勞動(dòng)收入份額變動(dòng)的貢獻(xiàn)，也即“行業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)效應(yīng)”。兩位作者利用1997-2008年中國(guó)工業(yè)部門行業(yè)層面的數(shù)據(jù)測(cè)算后發(fā)現(xiàn)，1997-2008年，導(dǎo)致整個(gè)工業(yè)部門勞動(dòng)收入份額降低的主要原因是各個(gè)行業(yè)勞動(dòng)收入份額的降低，而非行業(yè)產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的變動(dòng)。收入份額變動(dòng)效應(yīng)為7.08 個(gè)百分點(diǎn)，而行業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)效應(yīng)僅為0.19個(gè)百分點(diǎn)。前者的效應(yīng)達(dá)到97.4%，而后者的效應(yīng)僅為2.6%。（《中國(guó)工業(yè)部門勞動(dòng)收入份額的變動(dòng)研究：1997—2008》，《中國(guó)人口科學(xué)》2010年第4期）

　　（二）國(guó)企與非公企業(yè)收入差距的比較

　　國(guó)企與非公企業(yè)工資差距的比較包括兩個(gè)方面：其一是不同所有制企業(yè)內(nèi)部收入差距的比較；其二是不同所有制企業(yè)之間的收入差距。對(duì)于第一個(gè)方面，夏慶杰等（2009）使用分位數(shù)回歸方法考察了不同所有制企業(yè)的工資分布。他們的研究結(jié)果顯示，1999 年和2002年外企和國(guó)企的工資差距隨著工資分布從低到高的變化而擴(kuò)大，（《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間城鎮(zhèn)工資支付結(jié)構(gòu)的變遷》，《中國(guó)人口科學(xué)》2009年第6期）表明外企內(nèi)部職工間收入差距大于國(guó)有企業(yè)。楊娟等（2011）利用最新發(fā)布的CHIP—2007和CHIP－2002分析了2002年到2007年中國(guó)城鎮(zhèn)不同所有制企業(yè)職工的收入差距。他們的研究結(jié)果也表明，外企工資分布圖的寬度大，說明其分布分散，內(nèi)部收入差距大于國(guó)企。公有部門收入差距的分布相對(duì)均衡，私營(yíng)企業(yè)與其他所有制企業(yè)的收入差距主要來自低收入者。（《中國(guó)城鎮(zhèn)不同所有制企業(yè)職工收入差距的變化趨勢(shì)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)》2011年10月）

　　對(duì)于第二個(gè)方面，楊娟等（2011）的研究結(jié)果顯示：在2002年到2007年的５年間，公有部門年總收入和小時(shí)工資增加得最慢（國(guó)有企業(yè)增加了88％—92％，政府機(jī)關(guān)增加了62％—63％）。與此形成對(duì)比的是，集體企業(yè)和私有部門工資的增加幅度均超過110％，外企也增加迅猛（118%），到2007年外企總收入在各種形式的所有制企業(yè)中位列第一。（同上）

　　國(guó)有壟斷行業(yè)的平均工資高，以及國(guó)企改革后國(guó)企內(nèi)部的工資差距擴(kuò)大的確導(dǎo)致了行業(yè)之間的工資差距以及國(guó)企內(nèi)部的工資差距，不過上述對(duì)產(chǎn)業(yè)與企業(yè)層面收入分配擴(kuò)大影響因素的比較分析表明，二者并非導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大的主要因素。首先，對(duì)工業(yè)部門勞動(dòng)收入份額變動(dòng)進(jìn)行分解后的測(cè)算結(jié)果證明，行業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)，也即行業(yè)之間的差別對(duì)工業(yè)部門勞動(dòng)收入份額降低的影響微乎其微。主要原因是各個(gè)行業(yè)勞動(dòng)收入份額的降低，不論壟斷行業(yè)還是競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)。由此，可以在理論上推論，如果降低壟斷行業(yè)國(guó)企的職工工資，那么工業(yè)部門勞動(dòng)收入份額將進(jìn)一步降低。從這個(gè)角度講，壟斷行業(yè)國(guó)企的高平均工資帶來的勞動(dòng)收入份額增大效應(yīng)大于其擴(kuò)大行業(yè)之間工資差距的效應(yīng)，從而在整個(gè)工業(yè)部門層面有助于縮小而非擴(kuò)大收入差距。換句話說，是壟斷行業(yè)國(guó)企職工工資過高？還是競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)非公企業(yè)職工的工資過低？應(yīng)該說后一個(gè)問題才是癥結(jié)所在，是非公企業(yè)職工的工資過低才顯得國(guó)企職工工資高。事實(shí)上，各個(gè)行業(yè)勞動(dòng)收入份額都在降低，如果要使勞動(dòng)收入份額維持在一個(gè)穩(wěn)定水平，也即勞動(dòng)收入增長(zhǎng)能與企業(yè)利益增長(zhǎng)保持一致，那么不僅不能降低國(guó)企工資水平，還應(yīng)繼續(xù)提高，而非公企業(yè)普通職工工資水平則需要大力提高。

　　其次，雖然國(guó)企改革后國(guó)企內(nèi)部的工資差距擴(kuò)大了，但是非公企業(yè)內(nèi)部的工資差距仍然高于國(guó)企，特別是外資與合資企業(yè)。如果把企業(yè)內(nèi)部的工資差距作為收入分配差距擴(kuò)大的一個(gè)影響變量的話，那么恰恰是因?yàn)閲?guó)有經(jīng)濟(jì)份額的不斷縮減，國(guó)企就業(yè)的比例不斷減低，而國(guó)企內(nèi)部的工資差距又小于非公企業(yè)內(nèi)部的工資差距，才致使產(chǎn)業(yè)層面、宏觀層面的收入分配差距不斷擴(kuò)大。錢曉燁、遲?。?011）關(guān)于所有制結(jié)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)者收入份額的影響以及勞動(dòng)收入份額地區(qū)差異的實(shí)證研究也證實(shí)了這一點(diǎn)。在2000年以后，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬份額的影響顯著為正，外資經(jīng)濟(jì)比重對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬份額的影響顯著為負(fù)。第一產(chǎn)業(yè)比重高、國(guó)有集體經(jīng)濟(jì)占比高的省份初次收入分配更加向勞動(dòng)者傾斜。而第二產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)、外商投資占比高的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出則更多地分配給了資本。（《國(guó)民收入初次分配中勞動(dòng)收入份額的地區(qū)差異》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2011年第5期）

　　四、收入分配差距擴(kuò)大的本質(zhì)原因

　　在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，資本處于對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的支配地位。私有化改革推動(dòng)資本所有權(quán)向少數(shù)人集中，而資本所有權(quán)結(jié)構(gòu)決定分配結(jié)構(gòu)，因此不加任何限制以及限制程度不夠的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)收入分配差距擴(kuò)大的情形。中國(guó)過去30多年來資本存量高速增長(zhǎng)的背后，是機(jī)器設(shè)備、建筑物、土地使用權(quán)、礦山乃至文物資源等有形資本源源不斷資本化的過程。（《資本化在擴(kuò)張與趕超型經(jīng)濟(jì)的技術(shù)進(jìn)步》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2010年第5期）資本化收益分配的不均衡性造成收入分配差距的不斷擴(kuò)大。當(dāng)我們回顧中國(guó)經(jīng)濟(jì)資本化過程的三個(gè)階段時(shí)，可以清楚地看到這一點(diǎn)。

　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)存量資本化始于20世紀(jì)80年代初的農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)質(zhì)，是國(guó)家讓渡土地資源的使用權(quán)（租借土地，以公糧為對(duì)價(jià)）。土地使用權(quán)的隱性資本化與解除束縛后的農(nóng)民相結(jié)合，釋放出了巨大的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能量。由于這一時(shí)期農(nóng)民分享了資本化收益，雖然農(nóng)村內(nèi)部的基尼系數(shù)增長(zhǎng)了，但是城鄉(xiāng)之間的收入差距顯著減少，所以中國(guó)總體的貧富差距在20世紀(jì)80年代有所縮減。20世紀(jì)90年代中國(guó)企業(yè)啟動(dòng)了從計(jì)劃向市場(chǎng)的轉(zhuǎn)軌，進(jìn)入經(jīng)濟(jì)存量急速資本化擴(kuò)張階段。21世紀(jì)以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)資本化進(jìn)入了第三個(gè)階段，即城市化加速帶來的土地價(jià)值重估為主導(dǎo)的資本化。在經(jīng)濟(jì)資本化的第二階段中，職工未參與原國(guó)有機(jī)器廠房資本化的過程，而是在被一次性地買斷工齡之后就脫離了與這些生產(chǎn)資料的聯(lián)系。在第三階段，農(nóng)村集體不再是土地資本化的主導(dǎo)力量，農(nóng)地轉(zhuǎn)為非農(nóng)用地以后也不是轉(zhuǎn)入與本地成員有關(guān)聯(lián)的集體積累，而是在一次性的征地補(bǔ)償后就使農(nóng)民脫離了與自己土地的聯(lián)系。（《經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、財(cái)稅體制變遷與土地資源資本化——對(duì)中國(guó)改革開放以來“三次圈地”相關(guān)問題的實(shí)證分析》，《管理世界》2010年第4期）職工和農(nóng)民不僅未能分享資本化收益，還因?yàn)榇笠?guī)模的下崗和土地的無償或廉價(jià)征用而成為這兩個(gè)階段資本化的犧牲者。結(jié)果貧富差距由80年代的縮小轉(zhuǎn)為擴(kuò)大，勞動(dòng)收入份額自1995開始下降，在1995—2006 年間從59.1% 逐年下降到47.31%，資本收入份額則上升了11.79個(gè)百分點(diǎn)，尤其是在2003 年到2004 年間，更是陡增了5.24個(gè)百分點(diǎn)。（《國(guó)民收入的要素分配：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后的故事》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第3期）

　　五、遏制收入分配差距擴(kuò)大的根本舉措

　　收入分配差距擴(kuò)大的本質(zhì)原因是不公正的財(cái)產(chǎn)關(guān)系帶來的資本化收益分配的不均衡性，所以遏制收入分配差距擴(kuò)大的根本和長(zhǎng)遠(yuǎn)舉措還在于形成相對(duì)公正的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，讓中低收入人群也能分享經(jīng)濟(jì)資本化收益。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，相對(duì)公正的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的微觀基礎(chǔ)是運(yùn)行良好的公有制經(jīng)濟(jì)，具體包括以下兩個(gè)方面的含義。

　　1.在做強(qiáng)國(guó)企的同時(shí)增強(qiáng)國(guó)企利潤(rùn)回饋社會(huì)的力度

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公有制采取了公有資本的形式，在“所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離”的改革過程中，公有資本又是通過行政性委托代理制進(jìn)行資本化運(yùn)作的，存在代理者將公有資本收益化為本企業(yè)利益甚至其個(gè)人利益的可能。這一問題，除了加強(qiáng)監(jiān)管之外，還可以通過規(guī)定國(guó)企利潤(rùn)回饋社會(huì)的比例來解決。2009年國(guó)務(wù)院已經(jīng)出臺(tái)了央企利潤(rùn)和上市公司國(guó)有股權(quán)的10%劃歸社保賬戶的規(guī)定。一些學(xué)者和媒體指出，這個(gè)比例并未落實(shí)，上繳的數(shù)量仍然太少。筆者并不否認(rèn)這一點(diǎn)，如何落實(shí)以及什么比例合適都是可以探討的。不過，由此而得出只有繼續(xù)私有化國(guó)有經(jīng)濟(jì)才能縮小收入分配差距的結(jié)論，就屬于偷換概念了。要讓居民享受國(guó)有資產(chǎn)的收益，做強(qiáng)國(guó)企與增強(qiáng)國(guó)企利潤(rùn)回饋社會(huì)的力度，二者不可偏廢。只注重前者而忽略后者，無法體現(xiàn)國(guó)企作為公有制實(shí)現(xiàn)形式的功能和目的。但是，一方面要求提高國(guó)企利潤(rùn)上繳比例，另一方面又繼續(xù)縮減國(guó)有經(jīng)濟(jì)，則無異于緣木求魚。

　　2.在重振集體經(jīng)濟(jì)的同時(shí)形成中西部自我資源資本化機(jī)制

　　打開中國(guó)經(jīng)濟(jì)地理版圖，有一個(gè)現(xiàn)象值得關(guān)注：如果以“黑龍江愛輝——云南騰沖”為分界線，可以發(fā)現(xiàn)70%以上的資本集中在該分界線以東，70%以上的資源集中在該分界線以西。過去30年一直是東部的資本把中西部的資源資本化，資本化增值收益中只有一小部分留在當(dāng)?shù)?，而且還往往由基層領(lǐng)導(dǎo)掌控。于是，東部城市的富人和西部農(nóng)村的窮人成為中國(guó)收入分配的兩極。隨著西部大開發(fā)的推進(jìn)和產(chǎn)業(yè)的梯度轉(zhuǎn)移，可以預(yù)見，未來西部將有更多的資源進(jìn)入資本化進(jìn)程。如果在這一進(jìn)程中，仍然沿用東部資本把中西部資源資本化的方式，那么中國(guó)的貧富差距只會(huì)繼續(xù)惡化。要改變這種局面，必須在兩個(gè)層面都下功夫：其一，形成中西部自我資源資本化機(jī)制；其二，重振集體經(jīng)濟(jì)。僅有第一點(diǎn)并不足以保證縮小貧富差距，因?yàn)槿绻Y本化的主體是結(jié)構(gòu)化的產(chǎn)業(yè)資本，無法建立與本地福利的直接聯(lián)系，那么東西部地域之間的收入差距可能有所緩解，而西部?jī)?nèi)部的貧富差距將更加嚴(yán)重。

 

        （本文章摘自2013年《紅旗文稿》第五期）